我认为这种怀疑没有充分的理由。在我 电子邮件列表 看来，杀死能够感受和体验的动物在正常情况下构成伤害，但不是因为遭受的痛苦，而是因为剥夺。如 果生存能够继续提供令人愉悦的体验和活动的前景，它本身就具有价值。杀死动物的人恰恰 电子邮件列表 消除了这种可能性。人类的责任可以从动物的利益中产生吗？如果这是一个普遍的要求，旨在保护动物避免暴力死亡，这个前提真的 电子邮件列表 无法实现。许多人在捕食者的魔爪下死在野外。
最后，值得一问的是，动物的福利和生存 电子邮件列表 利益是否真的产生了放弃肉类消费的义务。这不仅取决于动物的利益，还取决于其他条件：假定的职责难道不是要求某些东西，在概念上或事实上，任何人都不能要求吗？是否有可能在某些特定的参 电子邮件列表 与者中产生具体的期望？他没有规定在道德上不可接受或对他们完全错误的行为吗？从概念上讲，没有什么可以反对 电子邮件列表 停止吃肉的要求。但是，履行这一职责的实际可能性又如何呢？
如果我们想完全阻止这种情况，我们必须 电子邮件列表 将它们的栖息地变成一个巨大的野生动物保护区，并派驻公园护林员。当然，那将是荒谬的。然而，在合理解释的框架内，放弃肉类消费的义务并不需要以一般方式干预捕食者与猎物之间 电子邮件列表 的关系。19. 它应该停止的唯一一件事是人类不必要地杀死大部分已经在他们控制之下的动物。就其实际实现而言，它本身并不 电子邮件列表 是概念上不合适或不可能的事情。